A moins d’une reprise rapide et virulente – ce que personne pour l’instant ne prédit –, les cartes pourraient bien être redistribuées entre les armements de lignes régulières. Les trois grandes compagnies européennes, Maersk, MSC et la CMA CGM tendent aujourd’hui à tirer profit, encore plus qu’hier, du réseau maritime mondialisé et donc diversifié qu’elles ont mis en œuvre. Malgré la crise planétaire, elles parviennent quand même à trouver quelques marchés moins en recul que d’autres.

A l’inverse, les compagnies asiatiques fortement dépendantes de leur marché national sont directement pénalisées par le recul substantiel des exportations de leur pays. Soumises à de très lourdes pertes, elles devraient difficilement échapper à des fusions/acquisitions à moins qu’elles ne perçoivent un soutien financier de leur gouvernement. Or, sur les douze compagnies asiatiques figurant parmi les vingt premières compagnies mondiales, neuf font parties d’alliance : NYK (Japon) et OOCL (Hong Kong) sont impliquées dans la Grande Alliance. NOL (Singapour), Mitsui OSK Lines (Japon) et Hyundai (Corée du Sud) sont regroupées dans la New World Alliance. Enfin, Cosco (Chine), K-Line (Japon), Yang Ming (Taïwan) et Hanjin (Corée du Sud) appartiennent à la CKYH Alliance. Ces compagnies sont donc proches. Peut-on pour autant imaginer des fusions entre compagnies sud-coréennes, japonaises et/ou chinoises malgré les stigmates de l’histoire ? De même, des rachats entre compagnies chinoises mais de pays différents (Chine continentale, Taiwan, Singapour) sont-ils possibles ? Pour Antoine Frémont[1] qui s’est déjà penché sur la question, rien n’est moins sûr !

Reste donc les compagnies européennes pour racheter les asiatiques. Maersk se lancera-t-il dans une nouvelle fusion après les difficultés rencontrées pour absorber P&O Nedlloyd en 2005 ? La CMA CGM déjà très implantée en Chine visera-t-elle également une ou plusieurs des compagnies asiatiques en déroute ? Une chose est presque sûre, il ne faut pas compter sur MSC pour se lancer dans des procédures d’acquisition. L’armement italo-suisse est devenu numéro 2 mondial de la ligne régulière par simple croissance organique et, pour son président Gianluigi Aponte, c’est justement une des raisons du succès du groupe. En ces temps de crise, MSC est d’ailleurs plus que jamais fidèle à sa réputation. Pour l’armement italo-suisse, c’est en pratiquant des logiques décalées que se font les bonnes affaires ! Contrairement aux autres armements dont la capacité de la flotte des navires est restée relativement stable entre Août 2008 et Août 2009, MSC a augmenté la capacité de sa flotte de 15 %[2], résultat de l’affrètement à bas coût de porte-conteneurs de taille moyenne (2 500 à 6 000 TEU) et de la réception des livraisons de très gros navires (supérieurs à 10 000 TEU). Dans ces conditions, les investissements de l’armement italo-suisse se concentrent plus sur l’achat de nouvelles capacités aux propriétés purement matérielles que sur l’achat de compagnies maritimes qui regroupent des salariés et une culture d’entreprise nécessairement différente.

[2] Source : AXS Alphaliner consulté en Août 2008 et Août 2009

Share on Facebook

Pas forcément et pour cause, depuis l’émergence de la crise économique, les services maritimes sont beaucoup plus ponctuels. Au deuxième trimestre 2009, 69 % des navires alignés sur un service de ligne sont arrivés le jour prévu dans le port d’escale, soit une hausse de 9 % par rapport au précédent record enregistré au premier trimestre de la même année. Il y a à peine deux ans, seulement 46% des navires respectaient les délais de rotation annoncés[1].

Ces tendances découlent directement des conséquences de la crise. La congestion des terminaux et de leurs voies d’accès maritime et terrestre n’est plus qu’un lointain souvenir. En glissement annuel, les volumes de conteneurs manutentionnés au premier semestre 2009 sont en recul de 15 % à Rotterdam, de 18,5 % à Anvers et de 1,7 % au Havre sachant que ce dernier port avait été durement touché au premier semestre 2008 par les mouvements sociaux relatifs à la réforme portuaire[2].

Le rallongement du transit time des services pour faire face à la surcapacité de la flotte de navires renforce également les marges de manœuvre des armements. Alors qu’il était difficile de rattraper le retard pris dans un port lorsque le plan d’escales était établi sur la base d’une vitesse commerciale des navires comprise entre 22 et 24 nœuds, la réduction de cette vitesse aux alentours de 20 à 22 nœuds libère des marges de manœuvre pour rattraper un éventuel retard.

[2] Source : « Les grands ports européens frappés par la crise », Les Echos, 21 Juillet 2009.

Share on Facebook

Allonger le délai de stockage des conteneurs

Le premier levier consiste à allonger la période de gratuité du stationnement des conteneurs pleins sur les terminaux intérieurs. Sur le terminal dédié de MSC au Havre, le stationnement est gratuit pendant quatre jours. Au-delà, l’armement paye des frais de stationnement aux Terminaux de Normandie, frais que MSC refacture, en règle générale, aux clients chargeurs et transitaires. Dans les faits, il n’est pas rare que certains gros chargeurs bénéficient de prolongation de la gratuité. En ayant recours au mode combiné fleuve-route, le client dispose d’un délai supplémentaire de stationnement puisqu’à la période de gratuité sur le terminal portuaire s’ajoutent deux jours de transport fluvial puis à nouveau huit jours de gratuité sur le terminal intérieur parisien. En outre, les frais de stationnement sur les terminaux intérieurs lorsque le délai de gratuité est dépassé sont très largement inférieurs à ceux rencontrés sur les terminaux maritimes. En ayant recours au mode fleuve-route, les chargeurs disposent donc d’un surcroît de flexibilité pour choisir, au moindre coût, le jour de la livraison.

Offrir des facilités douanières

Ce premier levier se couple avec un second qui offre des facilités douanières lorsqu’un chargeur utilise le transport combiné. A l’import, les Douanes françaises et certains opérateurs de transport combiné ont signé des conventions qui rendent possible l’établissement de procédures simplifiées de transit communautaire. Ces dernières donnent droit aux opérateurs de transport combiné de garder en Magasin ou Aire de Dépôt Temporaire (MADT) les conteneurs imports sur les terminaux intérieurs de Gennevilliers et Bonneuil-sur-Marne jusqu’à 45 jours après leur départ du Havre. Cette mise à disposition coûte au chargeur de 20 à 25€ par boîte. Le client peut ensuite se faire livrer son conteneur dans son entrepôt. Si celui-ci est sous douane, il dispose alors de 20 jours supplémentaires avant d’être obligé de déclarer sa marchandise. Par conséquent, le délai devient : 5 jours au Havre + 45 jours à Paris (à condition de payer des frais de stationnement sur le terminal intérieur) + 20 jours en entrepôt = 70 jours. Ce dédouanement retardé est d’autant plus attractif que le montant des frais de douane par conteneur est élevé. Les gros chargeurs, notamment ceux de la grande distribution, sont particulièrement intéressés par ces dispositions. Elles leur permettent de ne pas procéder à des avances de trésorerie en attendant la mise sur rayons des marchandises à consommer. Pour l’export, une procédure douanière permet de réaliser les formalités pendant le temps de transport fluvial, ce qui contribue à comprimer le transit time porte à porte.

Aider le mode combiné à coups de subventions

Pour promouvoir le transport combiné, les pouvoirs publics actionnent un troisième levier. Le Ministère des Transports subventionne la manutention des conteneurs qui utilisent un transport combiné. Ces subventions se justifient car le transport combiné impose des manutentions supplémentaires par rapport à la route tant sur les terminaux maritimes que sur les terminaux intérieurs. Ces manutentions supplémentaires font l’objet d’une facturation additionnelle de la part des opérateurs de manutention portuaire alors que les THC incluent la mise sur châssis du conteneur pour le transport routier. Dans les autres ports d’Europe du Nord, les THC incluent aussi la mise sur barge des conteneurs. Ces subventions sont donc validées par la Commission européenne qui juge qu’elles ne faussent pas la concurrence. En 2007, l’aide unitaire s’élève à 12€ par conteneur et pour une manutention. Elle peut être multipliée en fonction du nombre de transbordements réalisés sur le territoire français et du type de service. Ainsi, la Ministère des transports peut verser jusqu’à 48€ par conteneur à condition que cette somme soit inférieure à 30% des coûts d’exploitation.

Promouvoir l’ancrage des chargeurs et transitaires à proximité de la voie d’eau

Enfin, le quatrième levier est actionné par le Port Autonome de Paris (PAP) qui agit sur le prix du  foncier en commercialisant un « pack fluvial ». Le principe est le suivant : plus un chargeur ou un transitaire localisé sur les terrains du PAP  a recours à la voie d’eau, moins il paye cher de loyer. L’économie engendrée permet en fait de compenser le coût des quelques hectomètres de pré et post acheminements routiers entre le terminal intérieur et l’entrepôt du client pour faire de ce dernier un entrepôt en bord à voie d’eau. Schenker et Les Grands Moulins de Paris, localisés à Gennevilliers sur les terrains du PAP et utilisateurs du transport combiné fleuve-route, bénéficient de cette mesure.

Quid de l’incidence des méga-trucks sur le transport combiné fleuve-route ?

L’introduction de camions plus longs (jusqu’à 25,25 mètres) et plus lourds (de 44 à 60 tonnes) alimente actuellement les réflexions des pouvoirs publics. Bien que complexe et méritant une approche suivant différentes facettes, cette question mérite d’être mise en regard avec les quelques éléments introduits dans les différents articles de cette trilogie. Il est apparu que la massification sur le mode routier, permise « à minima » par le transport simultané de deux conteneurs 20’, tend à restreindre la compétitivité économique du mode combiné. Il va de soi qu’un poids lourd qui pourrait associer un 20’ et un 40’ restreindrait encore plus l’aire de marché du transport combiné fleuve-route. Néanmoins, comme souligné dans les lignes qui précèdent, la compétitivité du transport combiné dépend bien sûr du facteur prix, mais aussi des services additionnels proposés. Or, de ce point de vue, la taille ou le poids du camion ne retire rien aux services additionnels proposés par le mode combiné fleuve-route. Aussi, l’introduction de ces méga trucks, en compliquant sérieusement la tâche de l’activité de transport combiné, ne signerait peut-être pas pour autant sa lettre de mort. En tout état de cause, le transport combiné serait amené à se concentrer, encore plus, sur les quelques marchés où il trouve une pertinence économique.

Share on Facebook

Un précédent article intitulé « Comparer la route au transport combiné : quelques pistes (1/3) » a montré d’un point de vue théorique que la viabilité économique du transport combiné fleuve-route se conçoit en prenant bien en compte les formes organisationnelles du transport routier, et ceci dans le cas particulier de la desserte terrestre des ports à conteneurs. Pour illustrer cette analyse théorique, ce présent article va s’appuyer sur la desserte du port du Havre.

Méthodologie

Pour effectuer les comparaisons des prix entre les deux modes, nous avons eu accès en 2007 aux grilles tarifaires de plusieurs opérateurs de transport combiné fluvial du Havre ainsi qu’aux grilles tarifaires de plusieurs transporteurs routiers. Les grilles tarifaires routières se déclinent en fonction des différentes organisations possibles décrites ci-dessus.

En Europe, et en France en particulier, le transport combiné fleuve-route est organisé en One Way (OW). Cela présuppose la présence de dépôts intérieurs pour retirer ou restituer des boîtes vides transportées par le mode combiné. Toutefois, ces dépôts participent également à la pérennité de l’organisation du transport routier en OW. En effet, le transport routier utilise alors aussi ces dépôts pour restituer les conteneurs vides, ce qui renforce sa compétitivité en prix par rapport à une desserte classique en Round Trip.

Le calcul des prix du transport terrestre depuis le port du Havre repose sur une décomposition du territoire en zones “dico-route” (Figure 1). Héritage de l’histoire, des abaques révèlent la distance moyenne entre chaque zone fournissant une base unanimement reconnue par les différents acteurs partie prenante du transport terrestre.

Figure 1: Découpage du bassin parisien en zones “dico-route”

Nous comparons alors le prix proposé aux organisateurs de transport – transitaires en merchant haulage et armements en carrier haulage – par un opérateur de transport combiné fleuve-route avec celui proposé par un transporteur routier. Ces prix ne tiennent pas compte des éventuelles remises commerciales. Ce ne sont pas non plus ceux perçus par les chargeurs en dernier ressort puisque la marge de l’organisateur de transport vient s’ajouter. Néanmoins, ils donnent une indication claire de la compétitivité d’un mode par rapport à l’autre. En effet, on peut par exemple penser que les éventuelles remises commerciales qui s’appliquent sur le transport routier en raison de volumes importants s’exercent aussi sur le transport combiné fleuve-route, sensiblement dans les mêmes proportions.

La route étant le mode de référence, la compétitivité du mode combiné a été définie de la manière suivante:

Gain ou perte par le recours au combiné en % = (prix combiné – prix route)/ (prix route)

Plus le résultat est inférieur à zéro, plus le mode combiné est compétitif en prix. Inversement, plus le résultat est supérieur à zéro, plus le mode routier est compétitif.

Cinq cartes ont été constituées pour mettre en lumière l’influence du type de conteneurs (20’ ou 40’) et du schéma routier retenu (OW, RT ou train-double) sur la compétitivité du mode combiné fleuve-route (Figure 2).

Figure 2: Prix du fleuve-route versus route dans l’arrière-pays havrais

Résultats

A la lecture des différentes cartes de la Figure 5, on constate globalement une forte compétitivité du  transport combiné par rapport au transport routier. Les prix sont favorables au transport combiné lorsqu’on se situe à l’Est du terminal intérieur de Gennevilliers, y compris sur des destinations lointaines situées à plus de 200 km de Gennevilliers (zone 520 par exemple). Inversement, à l’Ouest du terminal de Gennevilliers, en direction du port du Havre, le transport combiné n’est pas très souvent compétitif (zone 604 par exemple). Cela s’explique logiquement : la distance routière entre Le Havre et la destination intérieure est d’autant plus courte que cette dernière se situe à l’Ouest de Gennevilliers, ce qui minimise le prix du transport routier. Inversement, le transport combiné implique un transport par barge jusqu’à Gennevilliers puis oblige en quelque sorte à revenir sur ses pas pour effectuer le pré ou post acheminement à partir du terminal intérieur.

Une compétitivité globale et aussi étendue géographiquement en termes de prix du transport combiné par rapport au transport routier s’explique sans doute par la volonté commerciale des opérateurs de transport combiné de promouvoir ce mode de transport. Les opérateurs de transport combiné sont au Havre les trois plus grands armements mondiaux. Ils se livrent actuellement une forte concurrence pour capter l’hinterland de cette très vaste région parisienne. Ces frets sont indispensables pour justifier les escales de leurs gros navires sur leurs terminaux dédiés qu’ils exploitent au Havre et dans lesquels ils viennent d’investir lourdement.

Pour autant, cette compétitivité globale du transport combiné varie fortement en fonction de l’alternative routière. Le mode combiné est d’autant plus compétitif que l’alternative routière est organisée en RT plutôt qu’en OW (comparaison des cartes 1 et 2). En effet, un transport routier en RT est plus cher qu’en OW car il implique un repositionnement du conteneur vide sur le terminal maritime. Le même processus de perte de compétitivité du mode combiné s’observe pour les conteneurs 20’ quand l’alternative routière passe du transport RT au OW (comparaison des cartes 3 et 4).

Le mode combiné est plus compétitif pour transporter des conteneurs 20’ que des conteneurs 40’ (comparaison des cartes 1 et 3). En effet, un conteneur 20’ n’occupe qu’un slot sur la barge contre deux pour un 40’ alors qu’il n’y a pas de différence de prix pour un transport routier entre un 20’ et un 40’. En revanche, l’aire de marché du transport combiné se réduit sensiblement lorsque les conteneurs 20’ sont légers et que l’alternative routière peut être organisée en trains-doubles (comparaison des cartes 3 et 5).

Cet exemple de la desserte de l’arrière-pays havrais illustre l’analyse théorique menée dans le précédent article et souligne à quel point il est nécessaire de prendre en compte les formes organisationnelles du transport routier pour apprécier la viabilité économique du transport combiné.

Share on Facebook

Pour effectuer cette comparaison sur les prix et les services offerts entre la route et le transport combiné, il faut d’abord connaître comment s’organisent un transport routier et un transport combiné du terminal portuaire à la destination de livraison ou inversement. Contrairement au mode combiné, le transport routier dispose d’une palette de schémas organisationnels diversifiée. Entre la route et le transport combiné, la prestation physique de transport n’est pas initialement la même et par conséquent, pas exactement comparable.

Les différentes façons de desservir un arrière-pays par la route

Le monde du transport routier de conteneurs a un souci constant de rationalisation du transport, baissant ses coûts et donc par répercussion ses prix. D’un transport terrestre systématiquement en aller-retour, dit aussi en Round Trip, aux prémices de la conteneurisation, le mode routier a progressivement développé d’autres formes, visant toutes à réduire le kilométrage parcouru par conteneur transporté. Ainsi, les différents schémas organisationnels suivants ont progressivement vus le jour.

• Le transport routier en Round Trip (RT). A l’import, le conteneur déchargé du navire, est acheminé plein par la route jusque chez le destinataire, dépoté, puis restitué vide dans un dépôt situé sur le port de déchargement. Inversement à l’export, le conteneur vide est retiré dans un dépôt sur le port d’embarquement. La moitié du parcours terrestre est alors effectuée avec un conteneur vide.
• Le transport routier en One Way (OW). A la différence du transport en RT, un dépôt intérieur (au sein de l’arrière-pays) sert de plate-forme de retrait et de restitution du conteneur vide. La distance parcourue avec un conteneur vide est plus courte qu’en RT car la distance entre le client et le dépôt intérieur est moins longue que celle entre le client et le port, sinon le transport en OW n’a aucune pertinence.
• Le transport routier sous la forme d’un rechargement en triangulation. Après avoir été acheminé plein à l’import chez un client, le conteneur peut être transporté vide jusque chez un client export, rechargé et ramené plein au port.
• Le transport routier sous forme de train-double. Il n’est possible que pour le transport de conteneurs 20’ suffisamment légers pour que la somme des poids des deux conteneurs 20’ ne dépassent pas le poids total autorisé en charge. Le schéma représenté ci-dessous n’illustre que le cas de figure où deux conteneurs sont chargés ou déchargés chez un même client. Or, il arrive fréquemment que les deux conteneurs soient acheminés chez deux clients différents.

Figure 1. Différents schémas d’organisation du transport routier de conteneurs

La desserte d’un arrière-pays par un transport combiné

A partir des grands ports européens, le transport combiné est essentiellement effectué suivant une logique OW (nous avons toutefois observé que le transport combiné peut exceptionnellement être organisé en Round Trip, lorsque les compagnies maritimes ne constituent pas de dépôt de conteneurs vides sur les terminaux intérieurs. Ainsi, les dessertes fleuve-route du port d’Hambourg sont généralement organisées en RT). D’ailleurs les terminaux intérieurs sur lesquelles les compagnies maritimes n’ont pas choisi d’implanter un dépôt de conteneurs vides peinent à attirer des trafics. A l’import le conteneur est groupé à d’autres pour être acheminé sur un mode massifié (train, barge) entre le port de déchargement et un terminal de transport combiné. Avant d’être restitué vide sur ce même terminal de transport combiné, le conteneur plein est acheminé chez le destinataire par la route et est dépoté tout en restant sur le châssis routier. Ces différentes étapes se déroulent dans l’ordre opposé à l’export.

Les rechargements en triangulation et la constitution de trains-doubles ne trouvent pas la même pertinence dans le cadre de pré ou post acheminements routiers que dans celui de transports routiers de longue distance. La courte distance favorise moins la mise en place de ce type de schémas de rationalisation du transport que la longue distance. Le détour pour effectuer un rechargement en triangulation peut s’avérer négligeable sur un trajet longue distance, alors qu’en courte distance il est préférable de repasser par le dépôt intérieur. La logique est la même lorsqu’il s’agit de servir deux clients avec un train-double. Par conséquent, la grande majorité des transports routiers de pré et post acheminements s’effectuent en aller-retour, avec un seul conteneur à la fois.

Figure 2. Différents schémas d’organisation du transport combiné de conteneurs

Des formes organisationnelles différemment facturées par les transporteurs…

Le coût de chacune des formes routières varie. A titre d’exemple, le taux de fret par unité de distance en RT est environ équivalent à 75 % de celui en OW. Ainsi, dans un cas théorique où le dépôt de restitution du conteneur vide serait localisé juste à côté d’un client desservi à l’import, le transport en RT coûterait 1,5 fois plus cher qu’un OW. Cette différence s’explique par le fait que le transporteur est prêt à consentir un effort sur le taux de fret kilométrique lorsqu’il effectue un transport en RT car il est sûr d’être payé pour l’aller-retour. En revanche, accepter d’effectuer un transport en OW suppose de pouvoir trouver un rechargement. L’incertitude autour de cette éventualité génère une augmentation du taux de fret kilométrique du RT au OW.

Pour les services routiers organisés en triangulation, le transporteur facturant son service au kilomètre sur une base similaire à celle du transport en OW, la compagnie maritime ou le transitaire achetant la prestation économise le surcoût lié au détour pour retourner jusque dans un dépôt de vides. Enfin, lorsque le transport peut être acheté en train-double, il va de soi que le coût unitaire ramené au conteneur 20’ transporté est sensiblement réduit par rapport à une situation où le transport 20’ est transporté seul.

Des formes organisationnelles différemment représentées d’un arrière-pays à l’autre

Or, d’un arrière-pays à l’autre, la part des transports organisés en RT, en OW, en triangulation ou en train-double fluctue, en fonction entre autres de la distance qui sépare le port du client, de la présence de terminaux intérieurs, des déséquilibres de flux, de la nature de l’activité économique. L’organisation en RT est bien souvent privilégiée dès lors que la distance entre le port maritime et le chargeur desservi est courte au regard de celle séparant ce chargeur d’un terminal intérieur. Si les flux import et export sont très déséquilibrés, les transporteurs routiers seront réticents à vendre des services en OW car ils craignent de ne pas trouver de rechargements. Si l’activité de la zone économique desservie tend à générer l’emploi de conteneurs 20’ légers, alors la représentativité des organisations du transport routier en train-double s’accroît, ce qui tend à faire baisser le prix de transport routier au conteneur, et vice-versa si au contraire l’arrière-pays est générateur de 20’ lourds, etc.

En guise de conclusion

Le décor étant dorénavant planté, un prochain article braquant le projecteur sur la desserte de l’Ile-de-France depuis le port du Havre tentera de montrer, concrètement, à quel point l’organisation du transport routier agit sur la compétitivité du mode combiné fleuve-route.

Share on Facebook

Les deux sites du GPMM étaient ouverts au public:

• Les bassins Est à Marseille, site historique de l’activité portuaire: sur près de 400 ha, leur activité est principalement tournée vers les passagers (croisières, liaisons avec la Corse et le Maghreb), avec toutefois quelques activités de vrac (céréales, sucre) et de conteneurs. Cette visite a également permis de mesurer depuis la mer l’avancement du projet Euroméditerranée, projet urbain qui a notamment pour objectif d’ouvrir le port sur la ville par le biais de grands travaux sur l’emprise du GPMM (réhabilitation du silo à grains en salle de spectacles, création d’un quartier d’affaires dont la tour CMA-GGM, siège du groupe éponyme, constitue le signe le plus visible).

• Les bassins Ouest, étandus sur plus de 10000 ha répartis entre Martigues et Port Saint Louis du Rhône. Sur cette immense étendue sont regroupées les activités pétrolières, les conteneurs, un terminal minéralier, mais également des activités indutrielles telle l’aciérie ArcelorMittal de Fos sur Mer. C’est aussi sur ce périmètre que sont localisés les grands projets d’extension du GPMM: les terminaux containers Fos2XL (1,4 million de conteneurs par an, mis en service en 2010), Fos3XL et Fos4XL, la plate-forme logistique IKEA pour le Sud de l’Europe, deux nouveaux terminaux gaziers pour GDF (6 millions de tonnes de GNL par an) et pour Shell (capacité équivalente à celle de GDF à l’horizon 2015).

Quelques photos de la journée:

Références

• Site internet : Grand Port Maritime de Marseille, GPMM : http://www.marseille-port.fr

Share on Facebook

“‘L’activité cargo plombe la rentabilité d’Air France-KLM”, par Par Anne Kerriou, Transports Actualités, le 02 juin 2009

L’activité cargo pèse très lourd dans la perte de 129 millions d’euros affichés par Air France-KLM pour l’exercice clos fin 31 mars 2009. Le groupe aérien poursuit ses mesures d’adaptation des capacités et des effectifs, notamment dans le fret. Sans surprise, le groupe Air France-KLM a publié pour l’exercice fiscal 2008-2009 un résultat net négatif de 814 millions d’euros, contre un bénéfice de 756 millions l’année précédente. [...]

Lien : http://www.wk-transport-logistique.fr/actualites/detail/12327/l-activite-cargo-plombe-la-rentabilite-d-air-france-klm.html

“Le Grand Redon prend date avec la logistique”, Philippe MATHÉ, Ouest-France, le 2 juin 2009

Toute une matinée pour parler logistique. L’invitation de la communauté de communes du Pays de Redon a séduit élus et entrepreneurs, samedi. Le territoire compte jouer cette carte pour mener sa mutation industrielle. L’attrait logistique : « Aujourd’hui, la logistique attire. » L’affirmation de Bruno Durand, maître de conférence à l’université de Nantes, a trouvé, samedi matin, son illustration à la salle Pierre-Étrillard de Saint-Nicolas-de-Redon.
Élus, chefs d’entreprises, étudiants… Ils étaient une petite centaine à suivre la matinée consacrée à l’avenir logistique du Pays de Redon. Une des quatre pistes de mutation industrielle avec le savoir-faire automobile, l’éco-construction et les activités liées à l’eau. [...]

Lien : http://www.redon.maville.com/actu/actudet_-Le-Grand-Redon-prend-date-avec-la-logistique-_loc-954514_actu.Htm

“Lidl installe des panneaux solaires sur ses bâtiments”, Enerzine.com, le 2 juin 2009

La chaîne de supermarchés Lidl a signé un accord avec la société belge Enfinity en vue de l’installation de panneaux solaires sur ses bâtiments logistiques européens.
L’accord prévoit l’installation et la maintenance d’installations solaires sur des centres logistiques de Lidl en Europe. L’investissement représente 3 millions d’euros pour Lidl, qui ne précise pas les capacités qui seront installées. [...]

Lien : http://www.enerzine.com/1/7688+lidl-installe-des-panneaux-solaires-sur-ses-batiments+.html

“TLF annonce entre 10 à 40 % de baisse de trafic routier en France”, Par Nathalie Arensonas, avec AFP, WK-Transport-Logistique.fr, le 1er juin 2009

La crise entraîne des baisses d’activité “de 10 à 40%” pour le transport routier français qui souffre aussi d’une distorsion de concurrence fiscale et sociale avec d’autres pays européens, affirme Philippe Grillot, président de la Fédération des entreprises de transport et logistique (TLF). Selon les secteurs, la chute d’activité va “de 10% à 40%”, a précisé Philippe Grillot le 29 mai à l’AFP. [...] .

Lien : http://www.wk-transport-logistique.fr/actualites/detail/12326/tlf-annonce-entre-10-a-40-de-baisse-de-trafic-routier-en-france.html

“Préserver les emplois logistiques en place”, par Cathy Polge, Supply Chain Magazine, mars 2009

Quel sera l’impact de la crise sur les besoins en emplois et formation en logistique en 2009 ? C’est pour le mesurer
que le Département des Etudes et Recherches du Groupe AFT-IFTIM a lancé sa 15e enquête annuelle du 6 au 23 janvier 2009, auprès de 701 entreprises (dont 135 entre 50 et 100 salariés,les autres en ayant plus de 100). [...]

Lien : p17 du document :

http://www.supplychainmagazine.fr/TOUTE-INFO/Archives/SCM032/Essentiel-32.pdf

“Prestataires logistiques l’horizon s’élargit”, Jean-Luc Rognon, Supply Chain Magazine, mai 2009

Apparemment, le contexte de ralentissement économique mondial n’a pas altéré la capacité des prestataires logistiques à innover, à proposer des services qui vont au-delà des prestations de réception, stockage, préparation
de commandes et expédition. Bien au contraire. Il semble même que la course à la valeur ajoutée n’ait jamais été aussi intense, à l’heure où la grande distribution cherche à réduire ses stocks, où les clients recherchent de plus en plus des solutions d’externalisation capables de réduire l’ensemble des coûts de leur Supply Chain, et où le secteur du e-commerce peut constituer un relais de croissance. Grand ou petit, régional ou international, chaque prestataire élargit peu à peu son offre pour répondre à ces nouveaux enjeux. Ce panorama, agrémenté d’un classement des 100 premiers prestataires logistiques français, tente de faire le point sur les tendances de l’année 2009. [...]

Lien :
http://supplychainmagazine.fr/TOUTE-INFO/Archives/SCM034/Prestataires-34.pdf

“Logistique : qui gagnera la course à la conteneurisation en Afrique ?”, MBF, Les Afriques, 23 mai 2009

Dubaï Port World, Bolloré, Progosa, TMSA…Les mastodontes prennent leurs marques en attendant l’arrivée des Asiatiques, grands acteurs des lignes est-ouest. Longtemps à l’écart de la conteneurisation, l’Afrique se rattrape à grands pas en cette mi-2009. Au nord comme au sud, des méga-complexes de transbordement doublés de zones industrielles poussent à côté de linéaires de quais, gérés par de grands majors. [...]

Lien :
http://www.lesafriques.com/actualite/logistique-qui-gagnera-la-course-a-la-conteneurisation-en-afr.html?Itemid=89?article=16394

Share on Facebook

Since Veolia Environnement is looking for reducing its debt of around €2 billion, since the 2008 net result divided by two from the previous year at €405 million, since the stocks lost 43% of its market value in the last 12 months, the mothers company needs to bring back confidence among its investors. Traffic flows in freight rail dropped up to 40-50% and Veolia Cargo even stopped its cooperation with French marine shipping company CMA-CGM: both companies shut down their joint venture, Veolia Cargo Link, in march 2009… Selling subsidiaries is a way to get cash flow back flowing!

From the outside, we can wonder who will buy out Veolia Cargo: Deutsche Bahn, who already spent €700 million in the United Kingdom to buy out EWS? Another European key-player in freight operation, from Spain or Italy? This will definitely be a way to compete against the French National Railway Company, SNCF… However, from “information or propaganda” to an official “announcement”, the selling of Veolia Cargo seems real enough to have SNCF, the French National Railway company interested in buying out the private company’s freight rail operations! Pierre Blayau, SNCF Fret (SNCF freight division) President confirmed his company’s interest in its direct opponent on the French market.

References

• Article: Veolia Environnement met en vente Veolia Cargo, Les Echos, May 11, 2009: here
• Article: La SNCF candidat à une reprise de Veolia Cargo, e-Lloyd, May 13, 2009: here

Share on Facebook

This report evaluates the applicability, Federal policy implications, and possible public and private sector roles related to peak pricing strategies at ports and intermodal facilities in the U.S. and includes a detailed analysis of the PierPASS OffPeak Program, key port market characteristics, institutional issues pertinent to port peak pricing programs, and policy and program considerations.

The report is available at: http://www.ops.fhwa.dot.gov/publications/fhwahop09014/index.htm

For additional information please contact: Ed Strocko, FHWA Office of Freight Management and Operations,  ed.strocko@dot.gov or +1 202-366-2997

Share on Facebook

Share on Facebook